法院生效裁判認(rèn)為：

要點1 公司在減資時對已知或應(yīng)知債權(quán)人均負(fù)有法定通知義務(wù)，不能直接以登報公告方式代替通知

根據(jù)法律規(guī)定，公司減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單，且應(yīng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告；債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。據(jù)此，公司在減資時對已知或應(yīng)知的債權(quán)人負(fù)有法定的通知義務(wù)，不能在未通知的情況下直接以登報公告方式代替通知。本案中，被告陸某、湯某辯稱某裝飾公司決議減資前已與原告結(jié)清工程款，無須就減資事宜通知原告，顯與(2018)滬02民再80號生效判決結(jié)果相悖。

要點2 減資變更登記前已經(jīng)產(chǎn)生且未受清償?shù)膫鶛?quán)，不論債權(quán)數(shù)額是否確定、債權(quán)履行期間是否屆滿，均應(yīng)納入通知范圍

公司作出減資決議后，應(yīng)受通知的債權(quán)人系指在公司作出減資決議時對公司享有債權(quán)的主體，不以經(jīng)生效法律文書確認(rèn)為必要，也不以債權(quán)數(shù)額明確為前提。從生效判決結(jié)果來看，某裝飾公司減資前并未與原告結(jié)算完畢，因此在某裝飾公司減資時原告對其客觀上享有債權(quán)，理應(yīng)被通知。某裝飾公司在能夠與原告取得聯(lián)系的情況下，未就減資事項直接通知原告而是登報公告，不符合法定程序，亦使原告喪失在某裝飾公司減資前要求其清償債務(wù)或提供擔(dān)保的權(quán)利。

要點3 股東對于減資通知義務(wù)的履行負(fù)有合理注意義務(wù)，對未能通知債權(quán)人有過錯的，應(yīng)就減資后不能償付的債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任

關(guān)于減資股東的責(zé)任承擔(dān)。根據(jù)法律規(guī)定，股東負(fù)有按公司章程切實履行全面出資義務(wù)以及維持公司注冊資本充實的責(zé)任。雖然減資事項的通知義務(wù)人為公司本身，但減資系股東會決議結(jié)果，是否減資、如何減資均取決于股東共同意志，股東對于公司減資的法定程序及后果亦屬明知，且公司辦理減資手續(xù)必須股東配合，故對于公司通知義務(wù)的履行，股東應(yīng)盡合理注意義務(wù)。如公司減資時未依法履行通知已知或應(yīng)知的債權(quán)人的義務(wù)，股東不能證明其在減資過程中對怠于通知的行為無過錯的，當(dāng)公司減資后不能償付減資前的債務(wù)時，股東應(yīng)當(dāng)就該債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

本案中，陸某、湯某作為股東，明知原告向某裝飾公司主張債權(quán)，仍然作出減資決議且未依法通知原告，其行為損害了某裝飾公司對外清償債務(wù)的能力，也損害了原告的債權(quán)，最終導(dǎo)致原告在某裝飾公司減資前形成的債權(quán)在減資后無法獲得清償，應(yīng)在減資1,100萬元范圍內(nèi)對某裝飾公司不能清償部分承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

案件來源

人民法院案例庫：上海某建筑裝潢材料有限公司訴陸某、湯某損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案

入庫編號：2023-08-2-277-004

上述入庫案例雖然就違反減資程序進(jìn)行減資時、股東是否要對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問題予以明確，但該裁判作出于新《公司法》實施之前，也并不涉及公司董監(jiān)高對于違法減資的責(zé)任承擔(dān)，新《公司法》第226條新增對違法減資后果的規(guī)定，新規(guī)又該如何適用呢？

新公司法實施后，債權(quán)人能否請求股東對違法減資承擔(dān)責(zé)任？

針對新規(guī)下債權(quán)人如何主張權(quán)利，存在不同觀點，有觀點認(rèn)為新《公司法》第226條仍然是「入庫規(guī)則」，即股東、董監(jiān)高對公司負(fù)責(zé)，公司對債權(quán)人負(fù)責(zé)。

其實，新《公司法》實施后的司法實踐已經(jīng)對所謂「入庫規(guī)則」做出了突破（如西城法院適用新《公司法》首案判決債權(quán)人可以根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則，直接向股東主張在其未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任），為提高債權(quán)人救濟(jì)效率，債權(quán)人不妨仍按照既往路徑主張權(quán)利，包括：

將公司和違法減資股東列為共同被告；

債權(quán)判決生效后，另行起訴股東；

執(zhí)行程序中追加違法減資的股東為被執(zhí)行人。

新公司法實施后，債權(quán)人能否請求董監(jiān)高對違法減資承擔(dān)責(zé)任？

董事、監(jiān)事、高級管理人員對違法減資造成的損失的賠償責(zé)任，仍然要以其是否忠實、勤勉履行法定義務(wù)作為判斷依據(jù)，考量其在整個減資程序中的職權(quán)、分工、參與程度，是否作出專業(yè)判斷、盡職盡責(zé)履行職務(wù)，是否違反忠實義務(wù)來認(rèn)定其是否具有過錯。

其基礎(chǔ)規(guī)范依據(jù)仍應(yīng)鏈接到新《公司法》第188條及第191條，債權(quán)人需對董事、高管存在故意或者重大過失進(jìn)行充分舉證。

當(dāng)然，以上內(nèi)容仍屬理論探討，我們期待配套司法解釋或后續(xù)司法實務(wù)案例能夠予以明確。