【導(dǎo)   語(yǔ)】

投資人傾盡半生儲(chǔ)蓄，購(gòu)買了某知名信托公司的某產(chǎn)品。到期后，信托公司拒絕其贖回申請(qǐng)，投資人在向監(jiān)管部門投訴的同時(shí)，委托我所王旭坤律師作為其代理人，通過(guò)司法途徑解決紛爭(zhēng)。本案于2020年10月27日立案，12月17日庭審，2022年2月18日一審判決下達(dá)，全部支持了我方訴求（解除合同＋返還本金＋支付利息損失，且訴訟費(fèi)及保全費(fèi)均由被告承擔(dān)）。被告某信托公司不服一審裁判，上訴至北京金融法院，2022年5月18日二審開庭，7月27日二審判決下達(dá)，維持原判。至此，投資人的訴求獲得了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可與支持，案件現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。

【勝訴關(guān)鍵】

投資人起訴金融機(jī)構(gòu)索要投資損失的案件近年呈現(xiàn)持續(xù)爆發(fā)式增長(zhǎng)，尤其是經(jīng)濟(jì)下行的背景下，許多信托/基金產(chǎn)品被牽連其中，暴雷聲聲。在既往司法裁判中，以“自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)”為由判決投資者敗訴的案例不在少數(shù)，接案時(shí)我們持謹(jǐn)慎判斷，在認(rèn)真梳理證據(jù)、準(zhǔn)確把握訴訟爭(zhēng)點(diǎn)的工作基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取到了最好的結(jié)果。

本案兩審取得全面勝利，其中有幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

（1）投資人運(yùn)用法律手段理性維權(quán)。一年多的辦案過(guò)程中，直觀感受到客戶的理性、理智以及對(duì)律師的信賴，在投資損失的巨大壓力下，雖痛苦但克制。談案時(shí)，客戶拿出來(lái)的維權(quán)材料包括投訴信、管理報(bào)告、網(wǎng)站截屏等，甚至還畫出信托資金流向的思維導(dǎo)圖。當(dāng)然，這些材料只是證據(jù)素材，沒(méi)法直接轉(zhuǎn)化為證據(jù)，還要從中抽絲剝繭，分門別類，形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，來(lái)證明“我方完全履約，對(duì)方嚴(yán)重違約”。

（2）監(jiān)管機(jī)構(gòu)的多份監(jiān)管意見成為本案制勝的關(guān)鍵證據(jù)。這個(gè)案件，我方一審中提交了3組31項(xiàng)共計(jì)315頁(yè)的證據(jù)，二審中又補(bǔ)充提交了3個(gè)新證據(jù)。起訴立案時(shí)只有北京市銀保監(jiān)局的兩個(gè)回復(fù)意見，隨著訴訟的展開，投資人陸續(xù)拿到監(jiān)管部門更多回復(fù)，我們于是補(bǔ)充提交了三次證據(jù)，并申請(qǐng)法院調(diào)查取證，監(jiān)管部門的回復(fù)一次比一次明確，在最新監(jiān)管意見中具體列明了信托資金違規(guī)投向與具體金額，可謂“實(shí)錘”。所以，投資人維權(quán)時(shí)，向監(jiān)管投訴與走司法渠道可并行不悖，行政機(jī)關(guān)的相關(guān)判斷可成為審判中的關(guān)鍵證據(jù)。退一步而言，即便沒(méi)有監(jiān)管部門的認(rèn)定，依據(jù)“九民紀(jì)要”第94條的規(guī)定，受托人應(yīng)舉證證明自已經(jīng)履行了義務(wù)。整個(gè)庭審中，被告某信托公司始終不能提供信托專戶銀行流水、資管合同等實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)自證清白。

（3）圍繞《信托合同》打違約之訴，圍繞案件爭(zhēng)點(diǎn)，牢固建構(gòu)法理基礎(chǔ)。打官司是打證據(jù)，但僅有證據(jù)是不夠的，還需通過(guò)法律適用把如許證據(jù)編織起來(lái)。本案定性為合同糾紛/違約之訴，就必須一條條審看合同條款（合同乃當(dāng)事人之間的法律）。在14頁(yè)代理詞中，我還專門制作了《附錄：本案所適用的相關(guān)合同條款及法律規(guī)定》供法官參考。一審敗訴后，信托公司遞交的上訴狀長(zhǎng)達(dá)17頁(yè)，認(rèn)為信托合同不能單方解除，投資人損失跟信托計(jì)劃的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)不存在因果關(guān)系、投資人證據(jù)不足、投資人的損失尚無(wú)法確認(rèn)、對(duì)個(gè)別投資人的清償是剛性兌付等，針對(duì)上訴人的這些意見，作為代理人，我撰寫了23頁(yè)的《答辯狀》與之爭(zhēng)鋒相對(duì)，一一予以拆解與反擊，從解除/法定解除權(quán)的概念、舉證責(zé)任分配、違約之訴與侵權(quán)之訴的區(qū)別、行政法合規(guī)責(zé)任與民事領(lǐng)域的損害賠償責(zé)任異同、信托計(jì)劃正常終止與被解除的不同后果等，強(qiáng)有力的論證出“被告的敗訴，完全是其嚴(yán)重違法、違約的事實(shí)無(wú)法否認(rèn)，因?yàn)樽约号e證不能造成的。一審審判邏輯清晰，事實(shí)認(rèn)定正確，法律適用得當(dāng)，請(qǐng)求二審予以維持?！?/span>

【案件小結(jié)】

在營(yíng)業(yè)信托合同糾紛中，投資人作為原告，證據(jù)收集能力較弱，所以更需要專業(yè)律師的支持力量（從證據(jù)梳理到法理論證）。選擇打官司解決問(wèn)題，固然要付出一定的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，但籍由司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定與支持，可獲終局解決。

本案的代理過(guò)程，獲得了投資人的高度認(rèn)可?，F(xiàn)案件已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。

本案的全面勝訴以及近期一系列營(yíng)業(yè)信托合同糾紛中投資人的勝訴，也體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)“資管新規(guī)”的強(qiáng)有力貫徹，對(duì)金融公平的重視，司法審判機(jī)關(guān)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度逐漸加大，這些訴訟成果也必然讓更多的投資人對(duì)法治產(chǎn)生信賴。