隨著現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)日漸復(fù)雜，實(shí)際控制人濫用公司控制權(quán)，侵害公司、股東以及債權(quán)人利益的案件層出不窮，隨著公司法相關(guān)司法解釋以及民法典的陸續(xù)出臺(tái)，債權(quán)人通過(guò)訴訟要求公司實(shí)際控制人連帶承擔(dān)公司債務(wù)的法律規(guī)定越來(lái)越具體，使公司債權(quán)人具備了“揭開(kāi)公司面紗”，向公司實(shí)際控制人主張連帶還款的現(xiàn)實(shí)可能性。

近日，北京市百倫律師事務(wù)所接受當(dāng)事人委托的一起實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件，我所劉婷婷、王鳳英律師作為被告方代理人，本案中原告方，既沒(méi)有舉證被告方系公司實(shí)際控制人，也沒(méi)有舉證被告存在損害公司利益的情形，法院依法駁回了原告全部訴訟請(qǐng)求。本文由此作為切入點(diǎn)，淺析如何追加實(shí)際控制人連帶承擔(dān)公司債務(wù)。

一、新修訂案由精準(zhǔn)鎖定實(shí)際控制人連帶承擔(dān)公司債務(wù)

2020年12月29日最高人民法院印發(fā)《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》中增加了“實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”案由，明確規(guī)定了實(shí)際控制人濫用對(duì)公司的控制權(quán)損害公司債權(quán)人利益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，提高了案由適用的準(zhǔn)確性，化解了實(shí)務(wù)中案由不精準(zhǔn)帶來(lái)的尷尬。

案由的修改，一方面，明確了實(shí)際控制人在特定情形下對(duì)公司債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)避免了非股東身份的實(shí)際控制人濫用公司控制權(quán)侵害公司利益時(shí)，債權(quán)人只能以“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”為案由的尷尬；另一方面，也順應(yīng)了“公司人格否認(rèn)”制度的發(fā)展趨勢(shì)。

二、本案案情簡(jiǎn)述

1996年，甲公司和某鄉(xiāng)經(jīng)聯(lián)社，出資設(shè)立A制品廠，甲公司指定關(guān)聯(lián)公司職工馬先生作為A制品廠法定代表人。為擴(kuò)大生產(chǎn)，2000年A制品廠向朱某借款50萬(wàn)元。后A制品廠到期未還款，朱某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，法院判決A制品廠償還借款并支付利息。后朱某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院拍賣(mài)A制品廠財(cái)產(chǎn)后無(wú)法足額清償債務(wù)。

2012年，朱某以股東損害公司債權(quán)人利益糾紛為案由對(duì)A制品廠投資人甲公司提起訴訟，要求甲公司連帶還款，法院判決駁回朱某全部訴訟請(qǐng)求；2020年，朱某以企業(yè)有關(guān)的糾紛為案由，再次起訴甲公司，要求甲公司連帶還款，法院判決駁回朱某全部訴訟請(qǐng)求。

2021年，朱某以實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為案由，將甲公司法定代表人馬先生（本案委托人）訴至法院，朱某認(rèn)為馬先生作為A制品廠法定代表人和實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)對(duì)A制品廠的債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、馬先生作為A制品廠的法定代表人，能否直接推定為A制品廠的實(shí)際控制人；二、馬先生是否具有A制品廠實(shí)際控制權(quán)，并在經(jīng)營(yíng)A制品廠過(guò)程中存在侵害公司利益的情形。本案經(jīng)過(guò)我所律師翻閱案卷、查閱A制品廠的歷史財(cái)務(wù)賬簿、調(diào)取A制品廠執(zhí)行卷宗發(fā)現(xiàn)，馬先生僅是依據(jù)甲公司和某鄉(xiāng)經(jīng)聯(lián)社合作協(xié)議，由甲公司指定的法定代表人，A制品廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)和控制權(quán)均不在馬先生處，最終一審法院判決駁回朱某全部訴訟請(qǐng)求。

三、本案裁判要旨

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條的規(guī)定，實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

法定代表人并不一定是實(shí)際控制人，朱某主張馬先生為A制品廠實(shí)際控制人，朱某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)A制品廠創(chuàng)設(shè)文件《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》中載明的內(nèi)容，甲公司與某鄉(xiāng)經(jīng)聯(lián)社共同出資設(shè)立A制品廠，并無(wú)馬先生出資的內(nèi)容，故無(wú)法認(rèn)定馬先生通過(guò)投資關(guān)系實(shí)際支配公司行為；朱某亦未提交證據(jù)證明馬先生通過(guò)協(xié)議或其他安排實(shí)際支配公司行為，因此無(wú)法認(rèn)定馬先生為A制品廠的實(shí)際控制人。

四、類(lèi)案檢索

為更深刻理解公司實(shí)際控制人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法院裁判規(guī)則，我們通過(guò)案例檢索及典型案例分析得到以下數(shù)據(jù)。

代理律師以“北京市”、“實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”“三年內(nèi)”為關(guān)鍵詞在Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)檢索案例發(fā)現(xiàn)，截止到2022年5月：三年內(nèi)北京市地域范圍內(nèi)人民法院以該案由審理的一審案例的總計(jì)有5個(gè)，其中有2個(gè)案例原告撤回起訴；有2個(gè)案例調(diào)解結(jié)案；有1個(gè)案例法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。具體如下圖。

北京市地域三年內(nèi)的實(shí)際控制人損害公司利益責(zé)任糾紛案例統(tǒng)計(jì)

我所律師為了進(jìn)一步了解該案由下的裁判結(jié)果，擴(kuò)大了檢索范圍，以全國(guó)為樣本，截止到2022年5月，共檢索到公開(kāi)案例的24個(gè)，其中17個(gè)一審案例，7個(gè)二審案例，具體如下圖。

     全國(guó)一審案例                

全國(guó)二審案例

經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)該案由下原告敗訴率極高，主要原因是原告無(wú)法舉證被告系公司實(shí)際控制人，那么如何舉證被告系公司實(shí)際控制人成為追加實(shí)際控制人連帶擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵一步。法院在認(rèn)定實(shí)際控制人時(shí)，往往會(huì)從公司實(shí)繳出資、公司資金最終流向、通過(guò)對(duì)公司重要崗位人員的任命等方面來(lái)認(rèn)定，在此摘錄三個(gè)典型案例：

1、杜敏洪、杜覓洪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)為(2019)最高法民申6232號(hào)：認(rèn)定公司實(shí)際控制人時(shí)，第一，實(shí)際控制人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前是否為公司控股股東、是否擔(dān)任公司職務(wù)、能否對(duì)公司形成控制；以及考查股權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性；第二，發(fā)生糾紛時(shí)，公司出面協(xié)商糾紛的人；第三，公司資金最終是否流向?qū)嶋H控制人或者實(shí)際控制人控制的其他主體。

2、林葆定、李文忠清算責(zé)任糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)為(2020)閩民申2846號(hào)：認(rèn)定公司實(shí)際控制人時(shí)，第一，對(duì)于公司的控制權(quán)（例如公司財(cái)務(wù)、主營(yíng)業(yè)務(wù)管理、人事任命等）是否存在特殊的協(xié)議安排；第二，是否實(shí)際控制公司的印章印鑒；第三，是否代表公司參加了公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，例如訴訟等。

3、上海光熠商貿(mào)有限公司、李綱民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，案號(hào)為(2020)豫民申1443號(hào)，認(rèn)定公司實(shí)際控制人時(shí)，第一，公司股東與實(shí)際控制人是否存在特殊關(guān)系（例如夫妻、父子等）且公司股東是否完成實(shí)繳出資；第二，公司的主要資產(chǎn)或者營(yíng)業(yè)收入是否來(lái)源于實(shí)際控制人；第三，公司的資金最終是否流向?qū)嶋H控制人或者其控制的其他主體。

五、實(shí)際控制人的認(rèn)定

在實(shí)際控制人損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛這個(gè)案由下，原告想要?jiǎng)僭V，首先要舉證被告系公司實(shí)際控制人，因?yàn)閷?shí)際控制人不同于股東，股東的判斷標(biāo)準(zhǔn)是持有公司股權(quán)，通過(guò)查詢(xún)工商檔案可以精準(zhǔn)鎖定股東以及實(shí)繳出資情況，而實(shí)際控制人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是存在控制公司的行為。由于控制行為并不一定持續(xù)發(fā)生，公司的實(shí)際控制人在公司發(fā)展過(guò)程中會(huì)偶有變化，所以原告對(duì)實(shí)際控制人的舉證存在一定難度。

公司法對(duì)實(shí)際控制人的界定著眼于“實(shí)際支配公司行為”。根據(jù)相關(guān)學(xué)者研究，在我國(guó)實(shí)踐中，實(shí)際控制人主要包括以下四種情形：第一，因沒(méi)有履行或沒(méi)有適當(dāng)履行法定任職程序而產(chǎn)生的事實(shí)上控制公司事務(wù)的人；第二，通過(guò)直接或間接投資控制公司的人；第三，通過(guò)契約取得公司控制權(quán)的人；第四，通過(guò)親屬關(guān)系等其他聯(lián)系取得公司控制權(quán)的人。

律師認(rèn)為，判斷是否為實(shí)際控制人，可以從以下方面去舉證：股東與實(shí)際控制人之間存在的特殊身份關(guān)系、對(duì)于公司控制權(quán)存在特殊協(xié)議安排、實(shí)際控制人積極參與公司的具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（例如參加訴訟、參與合同談判、訴訟外是否積極協(xié)商解決案涉糾紛、為公司債務(wù)提供擔(dān)保）、公司的印章印鑒在實(shí)際控制人處、公司的主要資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)收入來(lái)源于實(shí)際控制人、公司資金的最終流向?yàn)閷?shí)際控制人賬戶(hù)等，進(jìn)而使隱藏在背后的實(shí)際控制人浮出水面。

六、實(shí)際控制人損害公司利益需要承擔(dān)責(zé)任的法律規(guī)定

1、《民法典》第八十四條

營(yíng)利法人的控股出資人、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益；利用關(guān)聯(lián)關(guān)系造成法人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）

第十八條：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第十九條：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二十條：公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請(qǐng)辦理注銷(xiāo)登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷(xiāo)登記，導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷(xiāo)登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記時(shí)承諾對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。 

七、律師小貼士

作為債權(quán)人一方，在對(duì)公司享有合法債權(quán)并經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序后仍無(wú)法獲得足額清償?shù)那樾蜗?，可以考慮對(duì)公司實(shí)際控制人提起訴訟，要求實(shí)際控制人對(duì)公司未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

債權(quán)人可以通過(guò)查詢(xún)公司的工商檔案，調(diào)取股東與實(shí)際控制人之間存在的特殊身份關(guān)系；通過(guò)商業(yè)往來(lái)合同中的聯(lián)系人確認(rèn)對(duì)公司控制權(quán)以及實(shí)際控制人參與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；舉證實(shí)際控制人掌控公司的公章、合同章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)U盾等；舉證公司的主要資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)收入來(lái)源于實(shí)際控制人，以及公司資金的最終流向?yàn)閷?shí)際控制人賬戶(hù)等方面來(lái)鎖定公司實(shí)際控制人的身份認(rèn)定。

債權(quán)人鎖定公司實(shí)際控制人的身份后，再通過(guò)舉證公司實(shí)際控制人存在損害公司利益，一般包括：無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)、侵占公司債權(quán)等，導(dǎo)致公司無(wú)法清償債務(wù)，進(jìn)而牢牢鎖定公司實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

八、本案主辦律師

 劉婷婷，北京理工大學(xué)法律碩士，北京市百倫律師事務(wù)所專(zhuān)職律師；專(zhuān)注于為更多當(dāng)事人提供婚姻家事咨詢(xún)和企業(yè)顧問(wèn)法律服務(wù)。

王鳳英，中國(guó)科學(xué)院大學(xué)MBA；注冊(cè)稅務(wù)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師；有十余年為企業(yè)融資、并購(gòu)、盡職調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)為北京市百倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師；專(zhuān)注于企業(yè)商事訴訟，致力于在為企業(yè)客戶(hù)提供法律服務(wù)同時(shí)提供相關(guān)財(cái)務(wù)和稅務(wù)咨詢(xún)。

齊緒乾，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士；在校期間擔(dān)任學(xué)生會(huì)干部，北京市百倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師、黨支部青年委員；專(zhuān)注于婚姻家事案件和商事訴訟。