“借牌買車”是一方借用或租用他人“小客車指標（車牌）”出資購買車輛的情形，因為車輛實際出資人和登記權利人不同，在特定情形下需要區(qū)分二者的權利邊界。實踐中，在登記權利人成為被執(zhí)行人時，法院會根據(jù)車輛登記外觀對指標使用人出資購買并使用的車輛采取司法強制執(zhí)行措施，此時，車輛的實際出資人是否可以排除法院的強制執(zhí)行措施呢？

最高人民法院在最近的一份判決書中表明了對此類問題的立場。

該案件由百倫律師事務所王汝亞律師代理，主要訴求為車輛（“執(zhí)行標的”）實際出資人申請排除法院的強制執(zhí)行措施，該訴請獲得最高人民法院的全面支持。

本案經(jīng)歷了查封、執(zhí)行異議裁定駁回、執(zhí)行異議之訴判決解除查封不得執(zhí)行、二審法院維持一審判決等程序，可謂一波三折，可以看出即使在高院、最高院的層面上對此問題也存在比較激烈的觀點對抗。

本案上訴至最高法院后，合議庭前后組織了三次庭審，各方就庭審焦點問題進行了多輪論述和辯論，充分展示了己方的觀點。2022年4月，我們收到最高法院作出的二審判決書，希望本案判決書載明的裁判觀點能夠進一步指引規(guī)范此類問題的司法實踐。

裁判要旨

一、指標使用人借指標出借人之名購買車輛并未違反法律的強制性規(guī)定，尚不宜否定指標使用人實際權益。

二、執(zhí)行標的非指標出借人的責任財產(chǎn)，僅以該機動車登記在指標出借人名下即認為可作為其財產(chǎn)予以執(zhí)行依據(jù)不足；且執(zhí)行人亦未基于交易關系對機動車登記產(chǎn)生外觀信賴，其所享債權欠缺優(yōu)先保護的法律依據(jù)，因此應排除對執(zhí)行標的的執(zhí)行。

最高法院在“本院認為”部分的論述相當精彩，從法條到法理，邏輯清晰，從事實到權利，條理井然，極具說服力。摘要如下：

一、判斷對機動車享有實際權利的主體不能僅以機動車登記為據(jù)，還應當結合機動車的購買交付、占有使用等情況對相關主體所享有的權利予以綜合認定。

二、本院認為在民事權益范圍內(nèi)，實際出資人對案涉機動車所享有的權利仍應予以適當保護。理由如下：

其一，“借牌買車”雖有悖于《北京市小客車數(shù)量調控暫行規(guī)定》，但并未違反法律的強制性規(guī)定；

其二，機動車作為特殊動產(chǎn)，其登記并不產(chǎn)生物權設立的法律效果。從現(xiàn)行法律看，判斷實際權利人和名義權利人之間的關系應注重財產(chǎn)的實質歸屬，而不單純地取決于公示外觀；

其三，實際出資人對案涉機動車實際出資并占有使用，申請執(zhí)行人則系基于其對被執(zhí)行人享有的債權而涵蓋至登記在其名下的機動車，兩種權利相較，申請執(zhí)行人所享有債權欠缺優(yōu)先保護的法律依據(jù)；

其四，責任財產(chǎn)系民事主體用于承擔民事責任的各項財產(chǎn)和權利總和，人民法院在執(zhí)行程序中對被執(zhí)行人采取的強制措施，應以其責任財產(chǎn)為限。

至此，“借牌買車”法律關系水落石出。

作者介紹：王汝亞 執(zhí)業(yè)律師 北京辦公室

業(yè)務領域：民商事爭議解決、投資并購、金融